Commissie economie, financiën en toerisme over begroting: weinig beweging.

SP inbreng EFT commissievergadering van 7 november 2011.

Eerst een algemene beschouwing:
Zoals u wellicht nog weet hebben wij veel problemen met een aantal aspecten van het nieuwe centrumplan en de bekostiging ervan en daarom ook ‘tegen’ gestemd. Niet dat we tegen nieuwe ontwikkelingen zijn, integendeel, maar we hadden het nu eenmaal anders gezien. Deze strijd is nu eenmaal gestreden en we zullen dan ook positief kritisch blijven meedenken en onze mening geven.

Wij vinden het goed dat de gemeenteraad de beslissing over de financiën en uitvoering van een aantal projecten nu toch naar zich toe trekt. Ik denk aan GOMV, Onderwijsinvestering, toeristenbelasting maar wellicht doet een partij wederom ook nog iets met al eerder gedane voorstellen om bepaalde projecten die met het centrumplan te maken hebben te parkeren zoals de Geulpoort, basalt e.d.
Uiteraard staan we dan weer achter zo’n voorstel.

De inhoud:
Lezend in de drie dikke blauwe boeken, zo’n 650 bladzijden die we in een paar weekjes tijd moesten verorberen, kom je toch gauw tot de conclusie dat je als raadslid niet de mogelijkheid hebt om alles te bestuderen. De bijbel leest makkelijker weg. Ik wil hier ook wel de bekentenis doen dat cijfertjes onderzoeken niet ‘mijn ding’ is.
Bijvoorbeeld, kijk je in het boek programmabegroting bij hoofdstuk 5 het vaststellingsbesluit voor 14 november ‘economische zaken’ bekijkt, dan zie je een bedrag van 190.784 euro en een totaal van 25.894.155 euro. Vervolgens zie je op blad 1 van dit boek bij jaarlasten beleidsplan voor economische zaken 448.508 euro en een totaal van 4.765.143 staan. Betrek daar nog bij de ‘highlights begroting’ van de presentatie de 6.2 miljoen voor economische zaken..... Dan ga ik helemaal de mist al in.
Wat is dit verschil?
Dit zou beter gesteld kunnen worden zodat je direct weet wat bedoeld is. De wethouder heeft het later een beetje uitgelegd maar wellicht kan het al eerder en beter.

Zo ook bij de investerings/financieringsstaat materiële vaste activa investeringen economisch nut post ‘verwervings/sloopkosten’. In oud boek (2011 – 2014) stond voor 31-12-2011 297.485,00 euro geboekt terwijl in het huidige boek (2012 – 2015) voor 31-12-2011 2.201.630,00 geboekt is. Een verschilletje wat ik niet kan plaatsen.
Ik weet niet of de uitleg van B&W heel kort kan, anders graag op een andere wijze en op een later ogenblik.
Hoe komt het dat de materiële vaste activa (investeringen economisch nut) in nog geen jaar tijd bijna 2 miljoen hoger zijn? Is dat de post verwerving en sloopkosten? Zo ja, wat is dat dan?

Terugkomend op de 6 miljoen van parkeergarage naar centrum: Bij de beredenering kan ik me enerzijds wel voorstellen dat dit zo gedaan wordt, maar anderzijds mag dat niet betekenen dat we ineens allemaal de loftrompet gaan steken over hoe geweldig kostendekkend het centrumplan is. Immers, er zijn eerder kosten- en dekkingsverdelingen gemaakt voor de verschillende centrumprojecten.
Totale tekort verandert niet, bent u het daarmee eens?
Overigens, waar kunnen we die 6.000.000 euro in de staat der reserves en voorzieningen vinden? (stond wel al bij post 20 parkeergarage in vorig boek)
Alleen de verdeling van reserves wordt nu gewijzigd ten voordele van post 20 investeringsreserve het centrumplan maar een even groot nadeel voor post 19 de investeringsreserve ondergrondse parkeergarage. Voor deze laatste kunnen de gevolgen desastreus zijn want nu kan de dekking volledig afgewenteld worden op de exploitatie, de prijs van het parkeren voor toeristen maar ook inwoners. Geen goede gang van zaken, hoe ziet u dit?
Waar kunnen we het geld vinden dat betaald moet worden bij oplevering van de parkeergarage over een paar jaar?
Nu zien we ook dat 500.000 euro exploitatiereserve wordt opgevoerd voor post 21 de ondergrondse parkeergarage. Rekening houdend met de kosten van leningen zoals rente, verwachte lage inkomsten parkeergarage, de nu nog onvoorziene prijsverhoging van de bouw:
Is B&W, gezien de voorgaande aspecten, van mening dat dit eenmalige bedrag voldoende is en waarom?
In welke vorm wordt de exploitatie regelen? BV, stichting?

Waar wij het niet eens mee zijn is dat er geen afwaardering plaats vindt van de grondprijs en eventuele andere bezittingen. Sinds de recessie weet iedereen dat de waarden dalen en het Financieel Dagblad schat zelfs een gemiddelde daling van 30% over de laatste paar jaren. Kijk naar de problemen in Maastricht op het gebied van grondbeleid. Wellicht zijn de problemen, zelfs in verhouding tot grootte van gemeente, in Valkenburg niet zo ernstig, maar toch.
Bent u het met ons eens dat met de huidige prijsfluctuaties jaarlijks gekeken dient de worden naar de waardedalingen en deze betrokken worden bij de begroting?
Bent u bereid om dit in 2012 wel te doen?

De toeristenbelasting.
Wordt deze te hoog of blijft deze acceptabel? Bekijk het vanuit de kern Valkenburg met zijn faciliteiten e.d. en vergelijk dit met de kern Meerssen of Vaals dan zijn er stemmen vóór de bedragen. Maar kijk je het vanuit bijvoorbeeld Schin op Geul of Berg met hun faciliteiten en je vergelijkt dit met bv. Epen of Margraten dan is onze conclusie: te hoog en daardoor nadelig voor hun positie. De meeste gasten in de kleine kernen komen niet voor Valkenburg.
Ondanks dat de SP fractie eigenlijk helemaal niks ziet in deze substantiële verhoging;
Ondanks dat we met enige tegenzin accepteren dat we ons verschrikkelijk op kosten jagen met alle plannen;
Ondanks dat we van mening zijn dat we, met name gezinnen met kinderen vaak met lagere inkomens die langer in Valkenburg willen blijven, onevenredig belasten;
Zoeken we naar een compromis.
We zijn dan ook, vooral vanwege het laatste, dus ook aan de beurs van bepaalde gasten denkend, van mening dat kinderen tot 12 jaar ontzien dienen te worden bij de toeristenbelasting met ‘half-geld’. Kinderen tot 4 jaar gratis. Alle harde financiële argumenten van het college zijn niet correct onderbouwd en niet acceptabel. Immers, de onrendabele top van het centrumplan wordt betaald uit de reserves van de parkeergarage, 6 miljoen.
Waarvoor is de verhoging van de toeristenbelasting dan nodig?
Een stimulans om kinderen naar Valkenburg te lokken is ook goed om het imago van ‘ouwelullenstad’ te voorkomen.
We zullen een voorstel indienen voor halvering van toeristenbelasting voor kids, liefst samen met andere partijen. Tenzij B&W zo dadelijk tot inkeer komt en nu al zegt de toeristenbelasting in de geest van dit voorstel ten uitvoer te brengen.
College, bent u bereid tot het uitvoeren van dit voorstel? (sparen we wellicht veel tijd....)

Correct subsidiëren.
Het uitgeven van geld mag wat de SP betreft ook getoetst worden aan criteria die te maken hebben met ‘Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen’. Zo zijn we, college en raad, bezig met millenniumdoelen, Fairtrade e.d..
Een ander aspect waar ook gemeentes steeds meer mee te maken hebben is de ‘graaicultuur’ , ook bij instellingen die dienstbaar zijn aan de samenleving. De SP fractie is van mening dat de ‘premier-norm’ (voorheen Balkenendenorm maar dat kan niet meer) een goede norm is om van instellingen, afhankelijk van overheidssubsidies, ook de lokale overheid, te eisen dat bestuur en personeel zich aan deze norm houdt. Mij lijkt 193.000 per jaar toch een salaris waar echt niemand over hoeft te mopperen. Vergelijk dit eens met een hard-werkende mensen in de bouw of, erger nog, iemand die ongewild werkloos of invalide geworden is.
Door een subsidie te koppelen aan zulk een regel:
Laten we bestuurders en personeel van instellingen zien dat er, ook op financieel gebied, ethische normen gehanteerd worden bij het geven van een subsidie. Laten we inwoners van Valkenburg zien dat we ethische normen hanteren bij het geven van subsidies en de graaicultuur van bestuurders en personeel afwijzen. Wellicht doet zich dit nu niet voor in onze gemeente. Toch is het heel goed om juist nu al zo’n signaal af te geven en mochten we in een situatie komen waarbij een afweging gemaakt dient te worden dan hebben we wel alvast een prima richtlijn. Wij zullen hiervoor een motie indienen.
College, kunt u reageren op dit voorstel?

Verder zijn we van mening dat de post abonnementen echt lager moet en zullen een voorstel overwegen. (in 2012 naar 66.000).

SP fractie, Peter Visser.