Onderzoek Rekenkamer naar de NV Ontwikkelingsmaatschappij: Door houding gemeente gedoemd te mislukken.

Pas na duidelijke mondelinge uitspraken van Burgemeester Eurlings (voor de SP hadden deze schriftelijk moeten gebeuren), waarin ook de gemeente het boetekleed aantrok, kon ook de SP goedkeuring geven. Dit is vastgelegd in een SP-stemverklaring.

Noot:
Rekenkamer is een onafhankelijke instelling die voor gemeentes onderzoek doet naar kwaliteit van beleid van eigen of andere organisatie.
NV Ontwikkelingsmaatschappij is een organisatie door de gemeente ingesteld om toeristisch-economische activiteiten te ontwikkelen.

Hieronder kunt u lezen wat de inbreng van de SP was tijdens de raadsvergadering van 31 oktober 2011.

Voorzitter,

Tijdens het lezen van het rekenkameronderzoek en bijbehorende stukken over (de teloorgang) van de NV Ontwikkelingsmaatschappij ben ik naarstig gaan zoeken naar zaken die tussen 2003 en 2009 flink fout gelopen zijn. Al lezende heb ik mijn strategie verandert: Ik ben gaan zoeken of er ook zaken zijn die wel goed gelopen zijn.
Immers, ik kreeg de indruk uit het rekenkameronderzoek dat er verschrikkelijk veel fout is gegaan en dat terwijl er toch een aantal mensen in die tijd hard gewerkt hebben om iets voor Valkenburg te ontwikkelen.
Om mijzelf in de hand te houden beperk ik mij tot de samenvatting van het functioneren, de levenscyclus, de conclusies en aanbevelingen die de rekenkamer gedaan heeft.

- Tot 3 oktober 2007, de NV werd 1 september 2003 opgericht, vond het gemeentebestuur èn ondernemers in Valkenburg dat de NV blijkbaar goed functioneerde. Doorgaan was het motto. (blad 31 onderaan)
- Snel daarna sloeg de stemming snel helemaal om en werd er over liquidatie gesproken. Ik dacht aan een vergelijking met Kadaffi. Een half jaar geleden hingen westerse presidenten nog aan zijn lippen, letterlijk,,,, een paar maanden daarna wenste iedereen zijn dood. Het kan snel veranderen in bestuurdersland. (blad 32 bovenaan)
- Terugkomend op Valkenburg: Onbegrijpelijk is het dat aan de ene kant de AVA en de RvC faalde in haar taak. Immers, men vergaderde niet op de afgesproken tijden en dan voer je je taak niet op de juiste manier uit. Aan de andere kant is de rekenkamer van mening dat de gemeente de NV behoorlijk in de weg heeft gelopen, althans niet in een duidelijk overleg grenzen heeft vast gelegd. Erger nog, de gemeente voerde taken uit die eigenlijk bij de NV hadden moeten liggen. (blad 37 punt 4.)
- Uit het voorgaande blijkt dat de communicatie tussen de NV en de gemeente kwantitatief en kwalitatief niet in orde is geweest. Kwantitatief: het aantal formele overleggen was veel te weinig waarbij ik opmerk dat informeel overleg in dit soort zaken echt niet past. Kwalitatief: ik lees uit de stukken dat de sfeer tijdens het overleg niet echt in het teken van resultaten voor Valkenburg stond. (blad 37 punt 8.)
- De laatste conclusie is hard maar wel heel duidelijk: De NV was gewoon gedoemd te mislukken.
De vraag van de SP fractie is dan ook: Wie neemt nu de verantwoordelijkheid op zich voor dit falen??? Ik zie dat nog steeds niet!!

Ook de raad gaat in die tijd niet geheel vrijuit. Natuurlijk, B&W had zeker in zo'n majeur project, ook ongevraagd, actief informatie moeten verschaffen. Slechts een enkele heeft in een zeer laat stadium informatie gevraagd.
Ook wij mogen ons best wel iets verwijten.

De brief van het college met haar reactie op het rekenkamerrapport.
Wij begrijpen niet dat het college het rapport te veel beschouwend vindt zonder heldere conclusies. De conclusies laten wat de SP betreft niet aan helderheid te wensen over.
Wat de 6 duidelijke conclusies betreft: Opvallend is dat het college geen uitspraak wil doen over de conclusies van Hoofdstuk 10. Ja, men kan de conclusies begrijpen,,, dat is mooi. Maar hoe oordeelt het college over de conclusies??? Inderdaad, het huidige college is niet betrokken geweest bij deze affaire maar toch zeker wel enkele personen in dit nieuwe college.
College geef uw duidelijk oordeel!

Bij de aanbevelingen van de rekenkamercommissie zien we meer duidelijkheid:
- punt 1 en 2: U wilt bij bepaalde majeure projecten een verantwoordingsstructuur vast leggen. Wat de SP betreft bij alle majeure projecten. Daarbij hoort vooral ook volwaardige informatiestromen naar alle betrokken geledingen. Bij het centrumplan was dat in het eerste stadium wat ons betreft niet het geval. Pas nadat een speciale ambtenaar hiervoor benoemd was,,, het centrumplan stond eigenlijk al bijna helemaal vast,,,, liepen de informatiestromen beter. Zoiets moet dus voortaan vanaf het begin.
- Bij punt 3. schrijft u dat inmiddels gebleken is dat de taakopdracht realistisch was. Dat geloven we dan ook wel, maar het gaat toch wel voorbij aan de ernstige kritiek zoals ik hierboven al heb beschreven: Men liep elkaar bij de uitvoering voor de voeten. Zo'n zelfde opmerking zien we ook bij punt 5 van de aanbevelingen waarin u schrift dat de NV verantwoordelijk was voor politiek draagvlak...
Bedoeld u met deze zinnetjes dat de NV toch uiteindelijk de echte schuldige van het falen is???
- U schrijft wel bij aanbeveling 10, al moet je het goed lezen, dat er, pas toen liquidatie aan de orde was, binnen het college mondeling terug gekoppeld werd en soms ook de raad geïnformeerd. Pas toen van liquidatie sprake was.
Uw reactie vinden wij beneden de maat.

De SP fractie kan de conclusies en aanbevelingen van de rekenkamercommissie onderschrijven. De reactie van het college daar hebben wij echt problemen mee en zullen dat, met uw bijdrage, dan ook niet doen.