Kasteelruïne: een plan met veel vraagtekens.

De SP fractie betreurt het dat het restaurant precies op de plaats komt waar in de middeleeuwen de kasteeltuin heeft gelegen. Het is een waardevol cultuurhistorisch onderdeel van het hele complex en dat dreigt nu onder een restaurant te verdwijnen. Aan de andere kant is het positief dat het complete dak van het restaurant een groendak wordt waardoor het zicht van bovenaf veel beter ingepast wordt.
De glazen entree is een zeer modern bouwwerk dat als het ware de klanten moet aanzuigen. Of het die functie zal hebben is de vraag maar een feit is dat het gezellige 'dorpse' aanzien van het Grendelplein verstoord wordt en de vraag is of we dat willen. Daarnaast heeft de SP ook vragen gesteld omdat mogelijk nog problemen met de flora- en faunawet die eisen stelt aan de bouwwerken waaraan niet voldaan is.

In de raadscommissie SOB heeft de SP de volgende vragen en opmerkingen gesteld.

Voordat de SP fractie tot een weloverwogen standpunt kan komen willen we de volgende opmerkingen maken en vragen stellen:

Eerst iets over de vormgeving van het plan.

In de inleiding van het ontwerp bestemmingsplan (ik dacht pag. 4) wordt gesproken over het vigerende bestemmingsplan Kern Valkenburg 1996. Nu dachten wij dat we een vers vigerend bestemmingsplan hebben en wel vastgesteld in 2010.
Deze vergissing zou veel burgers die een plan indienen 'de kop kosten' en ze zouden het plan terug krijgen om te verbeteren.
Zo zien we verderop (ik dacht o.a. op pag 27) onder het hoofdstuk flora en fauna dat er nog gesproken wordt over 'de realisatie van een entreehal met roltrap'. Daar waren we toch al lang van afgestapt? Het zijn zo van die onzorgvuldigheden waar we ons aan storen.
Vraag aan de wethouder:
– Welk bestemmingsplan is van toepassing?
– Bent u met ons van mening dat dit soort onzorgvuldigheden voor zulk een project niet zouden mogen plaatsvinden?
– Dat uw college dit vooraf had moeten signaleren en dat ze gecorrigeerd dienen te worden alvorens aan de raad aan te bieden?

Iets over de achtergrond.

De stichting heeft in het verleden veel geklaagd (en terecht) over moeilijke financiële middelen om het hele historische ruïnecomplex te onderhouden en mogelijk te herstellen. Nu wordt wel een smak geld uitgegeven voor een nieuw restaurant met toebehoren en een hypermodern entreegebouw (wat de lift betreft daar kunnen we uiteraard begrip voor opbrengen).
Van de wethouder wil de SP fractie graag het volgende weten:
– Is het plan niet tegenstrijdig aan de doelstelling van de stichting kasteelruïne die er voor staat om zich vooral te richten op het historisch complex?
– Is er bij de verschillende subsidieverstrekkers hierover geen mening?
– Welke afwegingen hebben zij gemaakt om de verpakking (lees entreegebouw) wel te subsidiëren en niet de inhoud (lees ruïne)?
– Kunt u ons aangeven waar wij kunnen lezen hoe de kostenposten verdeeld zijn (restaurant, lift, entree) en hoe zich dit verhoud tot de subsidiepotten?

Iets over het plan zelf.

Wij kunnen niet helder krijgen wat nu de daadwerkelijke bebouwde oppervlakte in vierkante meters wordt. Hoe groot worden nu precies de verschillende bouwobjecten.
Hierbij verwijzen we naar de mening van de RCE die stelt dat het restaurant te groot gepland is en de open structuur aangetast wordt.
Vragen aan de wethouder:
– Geef ons voor elk bouwobject nu eens precies de oppervlakte?
– Waarom houdt u zich niet aan de voornoemde onderbouwde kritiek van RCE?

Het restaurant is gepland op wat vroeger de historische kasteeltuin was en is. Deze plek is een essentieel onderdeel van het geheel aan historische waarden. Wij begrijpen dan ook niet waarom deze historische plek niet meer zijn oorspronkelijke betekenis behoudt maar opgegeven wordt voor het commercieel bedoelde restaurant.
Vraag aan de wethouder:
– Hoe heeft het kunnen gebeuren dat instanties de waarde van deze plek, kasteeltuin, volledig over het hoofd zien?
– Ziet het college deze plek niet als cultuur-historisch waardevol onderdeel van het gehele complex?

Peeters Econsult heeft een uitgebreide natuurwaarde-onderzoek verricht in juli 2007.
Wat fauna betreft:
Kort samen gevat: er zijn nochal wat beschermde planten en dieren en er dient ontheffing aangevraagd te worden. Dit zijn wettelijke verplichtingen met duidelijke regels hoe te handelen.
Vervolgens lezen we in het ontwerp bestemmingsplan dat het allemaal wel goed komt. Ook Natura 2000 zou geen rol spelen.
Vragen aan de wethouder:
– Is het niet zo dat Natura 2000 gebied in het Geuldal pas in het najaar 2008 is aangewezen en dat het natuurwaardenonderzoek van 2007 op verouderde informatie is gebaseerd?
– Bent u op de hoogte van het feit dat er 6 diersoorten door Peeters consult benoemd worden die onder de hoogste beschermingsgraad van de flora en fauna wet vallen?
– Bent u op de hoogte van het feit dat er volgens de wetten 3 vleermuissoorten als beschermde soorten onder Naura 2000 zijn opgenomen, Meervleermuis, Ingekorven vleermuis en vale vleermuis?
– Heeft u gelezen dat Peeters consult deze dieren genoemd heeft als 'zeker aanwezig' en 'mogelijk aanwezig' in het ruïnegebied?

Op bladzijde 16 van het natuurwaardenonderzoek staat letterlijk: 'Voor deze soorten kàn een algemene vrijstelling worden gegeven. Bij ruimtelijke ontwikkelingen en inrichting echter dient altijd een ontheffing te worden aangevraagd'. Verder staat dan in het plan van Bureau vd Wall: 'Het aspect flora, fauna, ecologie vormt derhalve geen belemmering voor het voorgenomen plan'.
Met andere woorden, het komt wel goed...
Vraag aan de wethouder:
– Wij hebben het niet gevonden maar, is er ontheffing in het kader van de flora/faunawet aangevraagd?
– Bent u het nu nog eens met vd Wall dat er geen belemmeringen zijn en dat er geen ontheffing aangevraagd hoeft te worden?
– Bent u van mening dat een habitattoets (Natura 2000) niet verricht hoeft te worden?
– Welke taakstellende en controlerende taak heeft u hier als college?

De beantwoording vanuit het college volgt nog.
Peter Visser.